Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащую истцу, от находящихся на нём, забора, хозяйственной постройки, насаждений ответчика; восстановить границу участка в соответствии со сведениями ЕГРН. Кроме того истец просил суд обязать ответчика за счёт собственных средств восстановить (рекультивировать) самовольно занятую часть земельного участка истца, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в 2021 году ответчик обращалась в суд  с иском к истцу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, однако, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции принято решение об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Данным судебным постановлением установлены обстоятельства отсутствия реестровой ошибки в  сведениях о местоположении границ земельного участка истца, а также то, что фактическое  расположение границы земельного участка ответчика не соответствует границе имеющейся, на момент возникновения прав на земельный участок ответчика в правоустанавливающих документах. Вносились изменения относительно строений и сооружений, расположенных на участке (летняя кухня), расположенных на смежной границе.

Факт наложения фактических границ земельного участка на юридические границы земельного участка истца подтвердили, как свидетели, так и заключение экспертизы.

Суд удовлетворил частично требования истца, возложив на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка истца, путём сноса размещенных на нём хозяйственных построек (кухни), насаждений, забора; обязал ответчика восстановить (рекультивировать) земельный участок истца в той части на которой расположенные подлежащие сносу объекты; частично взыскал с ответчика судебные издержки, понесённые истцом.